Am 14. September 2020 haben wir über unser Bestreben berichtet, den ständerätlichen SGK-Mitgliedern den Standpunkt der SBV in Bezug auf das Kostendämpfungspaket 1 darzulegen: Die Belegärzte lehnen die Entwicklung von Pauschaltarifen für ambulante Behandlungen durchaus nicht ab, sie stehen aber dem Ansinnen des Bundesrates, in die ambulanten Pauschalen einzugreifen, sehr kritisch gegenüber. Ein solche Kompetenz ist nicht gerechtfertigt, da die Tarifpartnerschaft ja funktioniert, was einerseits durch die Erstellung des neuen Einzelleistungstarifs TARDOC untermauert wird; andererseits haben die FMHC und Santésuisse dem BAG bereits ein Paket an ambulanten Pauschalen eingereicht. Es ist klar, dass ein Eingriff des Bundesrates zu einem Ungleichgewicht

Im Vorfeld der Beratung der ständerätlichen Kommission für Soziale Sicherheit und Gesundheit SGK zum ersten Kostendämpfungspaket hatte die SBV ihren Standpunkt den SGK-Mitgliedern kommuniziert (siehe SBV-Kommentar 01.09.2020 und 04.09.2020). Die Bemühungen haben sich gelohnt, denn der Ständerat hat am 09.09.2020 im Sinne der SBV den Vorschlag des Bundesrates, ambulante Pauschalen auf nationaler Ebene zu vereinheitlichen, abgelehnt (siehe SDA-Meldung «Debatte im Ständerat, 09.09.2020»). Damit hat er den Tarifpartnern den Rücken gestärkt und ihnen die Kompetenz zur Lösungsfindung attestiert. Das heisst, dass ambulante Pauschalen weiterhin von den Tarifpartnern ausgehandelt und regional verschieden ausgestaltet werden sollen.

Die SGK-S hat anlässlich ihrer Sitzung vom 2. und 3. September 2020 über das Massnahmenpaket 1 zur Kostendämpfung in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung beraten. Seit Einführung des Krankenversicherungsgesetzes wurden unzählige Versuche unternommen, die Kosten zu reduzieren. Die meisten Massnahmen folgten dem gleichen Muster, das auf die Ausdehnung bürokratischer Massnahmen und auf Zentralisierung angelegt ist. Die Kosten im Gesundheitswesen und damit die Krankenkassenprämien sind dennoch gestiegen. Das vorliegende Massnahmepaket zur Kostendämpfung folgt diesem Muster. Ein Beispiel, das uns Leistungserbringer direkt betrifft, ist das nationale Tarifbüro. Der Vorschlag des Bundesrates, ein nationales Tarifbüro zu errichten, ist nicht zuletzt eine Reaktion auf die gescheiterten

Im NZZ-Artikel vom 02.09.2020 zeigt Simon Hehli am Beispiel des Center da sandà Engiadina Bassa (CSEB) die Vorteile der integrierten Versorgung auf. Das Zentrum in Scuol hat ein Modell mit Pioniercharakter eingeführt: Die wichtigsten medizinischen Dienstleister (Spital, Pflegeheim, Spitex) haben sich alle unter einem Dach zusammengeschlossen. Somit sind die Wege für alle Beteiligten kurz und der Patientenpfad lässt sich ohne Behandlungsunterbrüche absolvieren. Die Patienten fühlen sich in diesem integrierten System rundum betreut und werden bei einem Wechsel von einer zur anderen Institution nicht im Stich gelassen. Die freie Spital-, Heim- und Arztwahl bleiben erhalten. Einleuchtend ist neben dem qualitativen auch

Ab Mittwoch, 02.09.2020, werden die Ständeratsmitglieder der Kommission für Soziale Sicherheit und Gesundheit SGK das Geschäft 19.046 n vorberaten. Was diese gesetzlichen Versuche, die Kosten in der Krankenversicherung zu beeinflussen, angeht, hat sich die SBV erlaubt, den beratenden Parlamentariern die Sicht der Leistungserbringer darzulegen: Es ist unbestritten, dass Sparanstrengungen von allen Akteuren des Gesundheitswesens verlangt werden, die Mitglieder der SBV wollen sich gegen diesen Druck nicht wehren. Jedoch ist darauf zu achten, dass Einsparungen nicht unbedacht durch einen Mehraufwand an Administration zunichte gemacht werden. Genau dies droht bei zwei Punkten des Kostendämpfungspakets: Nationales Tarifbüro: Auf den ersten Blick erscheint diese

Als Gegenvorschlag zur CVP-Iniative «Für tiefere Prämien – Kostenbremse im Gesundheitswesen (Kostenbremse-Initiative)» und als Ergänzung zum ersten Massnahmenpaket für die Kostendämpfung im Gesundheitswesen hat der Bundesrat am Mittwoch, 19. August 2020 ein zweites Massnahmenpaket in die Vernehmlassung gegeben. Insbesondere wird darin zur Eindämmung der Gesundheitskosten die Einführung einer ärztlichen Erstberatungsstelle für alle Versicherten sowie einer Kosten-Zielvorgabe gefordert. Aktuell können Patienten selbst wählen, ob sie sich von ihrem Hausarzt, ihrer HMO-Praxis oder via Telemedizin beraten lassen, bevor sie einen Spezialisten konsultieren und mit diesem Vorgehen Prämien sparen. Diese alternativen Versicherungsmodelle (AVM) erfreuen sich grosser Beliebtheit: 70 Prozent der Versicherten haben sich

Replik zum NZZ-«Tribüne»-Artikel «Pauschalen: gut gemeint, Ziel verfehlt» vom 6. August 2020 Im Kommentar zu der vom Nationalrat beschlossenen Einführung gesamtschweizerischer Pauschalen wird darauf hingewiesen, dass die FMCH und Santésuisse kürzlich beim Bundesrat ein Gesuch um Genehmigung von Pauschalvergütungen für 67 Operationen eingereicht haben, wozu kein neues Gesetz nötig war. Letzteres ist richtig erkannt und ganz im Sinne der SBV: Sie bestreitet nicht, dass Pauschalen sinnvoll und kostensenkend sind, aber es ist nicht nötig, dies auf Gesetzesebene zu gestatten, denn die Gefahr besteht, dass auf diesem Weg der Bundesrat gleich einem Tarifeingriff sozusagen über die Hintertür seinen Einfluss dort geltend

Aus Sicht der SBV lässt der Medinside-Artikel «Mitarbeiter-Anzahl pro Bett in der Schweiz verdoppelt» von Christoph Meier vom 30. Juli 2020 einen wichtigen Punkt unberücksichtigt, der zweifellos die markante Zunahme von Beschäftigten in Spitälern mitverursacht: Wie in den Praxen hat auch in den Spitälern die administrative Belastung von Ärztinnen und Ärzten, medizinischem Fachpersonal und Pflegenden durch bürokratische Regulierungen, Dokumentations- und Reportingpflichten, Statistik und Archivierung stark zugenommen. Der Artikel erwähnt weitere nachvollziehbare Gründe, weshalb die Zahl der Ärzte und des Pflegepersonals pro Spital deutlich angestiegen ist (von 2.1 auf 4.3 zwischen 1998 – 2018), obwohl die Anzahl Spitäler im gleichen Zeitraum

Zum Artikel von Robert Nef, Finanz und Wirtschaft, 18. Juli 2020 Der Artikel von Robert Nef, Stiftungsratsmitglied des Liberalen Instituts Zürich gibt einen ausgezeichneten Überblick über das schweizerische Gesundheitswesen, auch in historischer Hinsicht. Die SBV kann seinen Überlegungen hundertprozentig beipflichten: Aus aktuellem Anlass der Corona-Pandemie folgert R. Nef, dass die Restbestände eines auf privatärztlich basierten, noch nicht komplett verstaatlichten Gesundheitssystems während des Lockdowns bewirkt haben, dass die Zuhause Bleibenden nicht vollständig von der medizinischen Versorgung abgeschnitten waren. Das Krankenversicherungsobligatorium lässt immer noch die Wahl zwischen allgemeiner, halbprivater oder privater Deckung der Leistungen, der Wettbewerb zwischen den Krankenkassen ist jedoch minim,